Как меня хотели за "встречку" под Уфой наказать и что из этого вышло

Трасса в Башкирии

В тот же день, в который мне хотели припаять превышение скорости в г. Лысково, случилось ещё одно происшествие, уже под Уфой. Ну, те, кто ездил по Башкирии, знают, что такое есть местные гайцы. Это просто караул... А дело было так.

День уже к вечеру клонился, когда я где-то в полях догнал на трассе фуру, за которой пришлось тащиться довольно долго. Сперва дорога из-за поворотов впереди просматривалась плохо, затем на встречной было много транспорта, а когда он кончился, впереди показался локальный пригорок, один из тех, которые непонятно почему не сравняли при постройке дороги. Он был короткий, всего метров 50-60 в длину, но видимость легковому транспорту ограничивал сильно: полотно дороги за ним видно не было. А у меня такое правило есть: ехать только тогда и туда, где я точно вижу, что там никого нет, а не туда, где я никого не вижу. Своя жизнь, знаете ли, дороже сэкономленных пяти минут. А потому я продолжал тащиться за фурой, несмотря на то, что "встречка" была свободна. За мной пристроилась нехилая очередь и мы так и ехали со скоростью примерно 40-50 км/ч, высунувшись из-за неё чуть влево. Подъехали к пригорку, въехали на вершину, и, как только я увидел полностью всё полотно дороги за пригорком, я врубил "вторую", вырулил на встречку и дал по газам, чтобы побыстрее обогнать фуру и дать остальным, сзади сделать то же самое, пока не начался очередной пригорок или поворот.

Однако, оказалось не всё так просто. Когда я уже наполовину обогнал фуру, из-за неё, с правой стороны, на встречку, как заяц, ловко выскочил гай, быстро ткнул в меня радаром и палкой приказал остановиться мне и ещё одной машине, ехавшей за мной. Фура при этом вынуждена была экстренно тормозить, чтобы не сбить гая. Тот радостно побежал ко мне, явно желая предъявить показания радара, но, взглянув на него на ходу, замедлил шаг, как-то сник, спрятал его за спину и больше не доставал. Подойдя ко мне и забрав документы, заявил, что я выехал на "встречку" там, где это запрещено, и послал оформляться в патрульку. Я был немало удивлён, т.к. ничего не нарушал и пошёл за ним к патрульке, которая, как выяснилось, пряталась за этим холмом. А что, место хлебное... Сидевший в патрульке второй гай забрал у ехавшего за мной водилы доки, быстро о чём-то с ним переговорил, так же быстро вернул ему документы и тот сразу же уехал. А гай (сам, видимо, из башкир) начал свою заунывную песню, что, де, "у них в республике за ЭТО лишают прав" и всё такое прочее. На моё искреннее удивление "за что, за ЭТО" и с какого это перепугу лишают, заявил, что препираться со мной не желает, изъял у меня моё водительское удостоверение и стал писать протокол в который так же вписал фиктивного свидетеля, взяв его данные из какого-то свежего протокола, попутно заявив мне, что "он из местных, я его завтра вызову к себе, и скажу, что написать в объяснительной и он всё подпишет". После чего он сам расписался за этого человека. Я, в свою очередь, написал, что виновным себя не признаю, но вот что свидетель фальшивый, я написать не догадался, настолько был ошарашен наглостью гая. Тот так же дал мне на подпись заранее отпечатанный на пишущей машинке бланк ходатайства о том, что я прошу перевести рассмотрение данного административного нарушения по месту жительства. Ходатайство я, конечно, тоже подписал, т.к. мне это было выгодно. Даже чувствуя, что я был прав, я желал как можно дольше затянуть дело, чтобы был шанс выиграть дело по срокам. Гай так же выдал мне временное разрешение на право управления транспортным средством. После чего я отошёл к машине и, стараясь не привлекать к себе внимание гайцев сделал пару снимков, которые получились не совсем удачными, т.к. уже сильно стемнело (снято в направлении, противоположной моему движениию).

Кстати, пока шло оформление, второй гай поймал ещё несколько машин за разные дела, но очень быстро отпускал их с довольным видом. Один водила, правда, начал артачиться, тот его послал "на оформление", но водила вытащил "корочки", которые сунул под нос второму гаю, сидевшему в машине и тот его отпустил, предварительно записав данные из "корочек".

Приехав в Екатеринбург, я стал ждать, когда приедет моё дело и когда меня вызовут на разбор. При этом я стал готовиться к защите и встретился с Вилычем, который весьма скептически отнёсся к моим доводам относительно того, как можно выиграть дело. Такая позиция была занята им, чтобы попытаться понять, какие у меня есть аргументы для, не дай Бог, суда, который, как известно, гаям верит много больше, чем водителям и априори считает, что водитель - нарушитель, а протокол, составленный инспектором ДПС, есть доказательство вины водителя (хотя, кроме голословных утверждение ИДПС, он, как правило, никаких больше "доказательств" не содержит). При этом, рассматривая протокол, мы оба не заметили одну вещь, которая на самом деле явилась ошибкой гая и по которому прямо с его слов выходило, что я вообще ничего не нарушал! Желающие могут убедиться в этом сами, прочитав протокол (ниже я напишу, почему так выходит).

В общем, на текущий момент я езжу по временному разрешению, которое гай, к моему великому удовлетворению, выписал бессрочным. А поскольку в последнее время навалилась на меня такая куча дел, что не продохнуть, я дело по возврату ВУ не тороплю - время работает на меня. Вот, как соберусь, напишу заявление в гайню и потребую выдать мне новое ВУ за их счёт. Медицинская справка у меня есть с недавнего техосмотра, так что, особых хлопот не будет.

А самое смешное, оказалось, что по "временному" ездить гораздо интереснее: всякий останавливающий меня гай, при предъявлении ему этого зелёного куска картона, немедленно теряет ко мне всякий интерес! Шантажировать-то нечем! Некоторые, правда, интересуются, было ли вынесено постановление, на что я им заявляю, что "будет вынесено постановление о прекращении дела, когда прокуратура разберётся с их коллегой". После таких слов даже самые упёртые гаи тут же желают мне "счастливого пути". На самом деле я в ни в какую прокуратуру пока не писал (ну, нету у меня времени сейчас), а надо бы...

Родной Екатеринбург

Что-ж, исторя получила своё продолжение только в январе 2007 г. Восемь (!!!) месяцев я ездил по временному разрешению, раз в две-три недели справляясь через ИДПС на улицах (они делали запрос по рации в базу данных), не пришёл ли мой административный материал в Екатеринбург. В течение всего этого времени я неизменно получал отрицательный ответ. И только 17.01.2007 г., когда я сам позвонил в районное отделение ГИБДД с тем же самым вопросом, мне дали ответ, что "да, административный материал - поступил". Поскольку на следующий день мне нужно было лететь в командировку, то бежать в ГИБДД мне было некогда и я отложил свой визит туда до возвращения из командировки, надеясь по приезду спокойно ознакомиться с административным материалом, изучить представленные ИДПС документы, и, подготовившись, прибыть на комиссию. Однако, не тут-то было.

22 января 2007 г., около 10 часов вечера, я был остановлен неким ИДПС на ул. Серафимы Дерябиной и обвинён в превышении скорости на 18 км/ч. Обвинён несправедливо, т.к. измерение моей скорости (или не моей?) произошло не в том месте, где стояли гаишники, и где было разрешено ехать 60 км/ч, а где было разрешено движение со скоростью 80 км/ч, с которой я там и двигался. Момент фиксации скорости радаром я определил по весёлому писку радар-детектора, который был установлен в моём авто. Остановивший меня инспектор предъявил показания радара, в ответ получил моё несогласие с обвинениями в превышении. "-Ах, ты ещё не согласен?" - удивился инспектор - "-Тады я тебя ещё на штрафы пробью!", заявил он и направился в своё авто. Смотрю, через пару минут бежит радостный ("Морда - красная!"(с)М.Евдокимов) и заявляет мне, что по моему административному делу, заведённому под Уфой, вынесено постановление аж 24 августа 2006 г.(и по которому мне назначен штраф в 500 руб.), а поскольку временное разрешение на управление ТС, выданное мне, действительно "до вступление в законную силу постановления по административному делу", то получается, что я езжу по просроченному документу, который в тот момент был уже недействительным, т.е. "управляю ТС без необходимых документов"! И что он теперь его аннулирует (соответствующую надпись он на нём уже сделал) и с удовольствием поставит мой автомобиль на штрафстоянку, а мне выпишет штраф за "управление ТС без необходимых документов". Все мои попытки объяснить ему, что я никакого постановления в глаза не видел (как и он сам, ему только по рации сказали, что оно существует), ни на какую комиссию не приглашался и никаких уведомлений не получал (и доказать обратное он прямо сейчас не может), а потому он не имеет права выносить постановление на данный счёт - ни к чему не привели. ИДПС меня слушать не стал, а стал вызывать эвакуатор "СПАС", которые базировались в 800 м. от того места, где мы стояли. Я, в свою очередь, срочно вызвонил жену, которая на "тачке" примчалась с "правами" к месту наших разборок. Однако, ИДПС запретил моей жене уехать на автомобиле, несмотря на то, что она была с "правами" и вписана в полис ОСАГО: он стал шантажировать меня тем, что отправит машину на штрафстоянку, если я не подпишу постановление на месте. Перспектива отдать больше "тысячи" за эвакуатор, примерно столько же за "ночлег" на штрафстоянке, а потом, завтра, с утра, бегать по их конторе, подписывать бумажки, меня никак не устраивала. Потому пришлось подписать постановление и отбыть с этого места. Я, правда, пытался в постановлении вписать, что меня не ознакомили с моими правами (не ознакомляли ведь!), однако остановивший меня ИДПС начал биться в истерике, дёргаясь и крича, что он "щас вызовет эвакуатор", а потому пришлось прекратить это дело. Однако, одну надпись я, всё же, успел сделать :-). При этом второй ИДПС за всё время разборок раза три бегал из машины и "отливал" прямо на обочине, что само по себе - административное правонарушение :-).

На следующий день, 23.01.2007 г., я с самого утра явился в Ленинское отделение ГИБДД с заявлением о выдаче мне копии постановления и водительского удостоверения, где получил копию того самого постановления, которым меня привлекали к административной ответственности и налагали на меня штраф в 500 руб. Расписавшись в получении копии, я потребовал от тёти в окошке вернуть моё ВУ взад. Естественно ("...или, как сейчас говорят - разумеется..."(с) М.М.Жванецкий) получил наглый отказ в соответствующем тоне и добавление, что я получу ВУ только после оплаты штрафа. Я тогда заявил, что собираюсь обжаловать данное постановление, а, поскольку оно уже вступило в законную силу (хоть и было вынесено незаконно), то моё временное разрешение недействительно, да к тому же вчера испорчено ИДПС-ом на дороге, то ездить по нему никак нельзя. Кроме того, права управления меня никто не лишал, а потому задерживать ВУ оснований нет. Видя колебания тёти, я предложил ей предъявить мне для ознакомления законодательный акт, гласящий о том, что ВУ задерживается до уплаты штрафа. Тут тётя психанула и практически швырнула мне моё ВУ. Под молчаливые аплодисменты стоящей вокруг окошка толпы я удалился.

Естественно я решил отменить оба вынесенных постановления и в пределах 10-и дневного срока, отпущенного Законом на обжалование, подал две жалобы "на действия ИДПС" ("по встречке" и по "езде без документов", а так же заявление о восстановлении срока обжалования постановления по "встречке") в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, попросив их рассмотреть оба дела сразу, чтобы сэкономить время. И что вы думаете? Запрос в районныое отделение ГИБДД по второму постановлению делался 5 (ПЯТЬ!) раз, я лично отвозил один из них, а выслать дело они соизволили только в середине Июля! Шесть с половиной месяцев!!! И то, я КАЖДУЮ неделю звонил и требовал быстрее двигать дело. В итоге, рассмотрение обоих дел прошло только 20.07.2007 г.

Суд

Накануне перед заседанием я решил ознакомиться с делом и обнаружил в нём рапорт ИДПС-а и показания "свидетеля", которого, якобы, я обгонял. Прикольно: оказывается, я обгонял не фуру, а 10-ку!!! Кроме того, ИДПС, поняв, что он лоханулся, написав в протоколе про "обгон НА переломе", приписал ещё в рапорте, что "на данном участке установлен знак "обгон запрещён""". Само собой, НИКАКОГО знака на дороге не было! Тем более, что ИДПС в протоколе написал про нарушение именно п. 11.5 ПДД, т.е.:

-----------
11.5. Обгон запрещен:
...
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
-----------

... и не более того. Никакого упоминания в протоколе про знак "Обгон запрещён" - НЕТ. При этом текст показаний "свидетеля" ДОБУКВЕННО повторяет текст рапорта, причём последняя строка (не помню, кажется как раз про знак) написана другим почерком, а подписи вообще нет, просто написана фамилия и инициалы.

Заседание суда даже не хочется описывать, настолько неприятный осадок остался. Я чуствовал себя не гражданином РФ, а каким-то жалким мексиканским пьяницей, посягнувшим на суверенность Америки. Начали со второго эпизода - "езда без документов". Судья сразу стал наезжать на меня, показывая мне мои подписи в постановлении и пеняя, что я всё подписал, был согласен, а сейчас не согласен и вопрошал, что ему с этим делать. И всё это в грубом тоне. Я пытался сказать, что во-первых, меня вынудили подписать, угрожая поставить авто на штрафстоянку, а во-вторых, что "наличие вины никак не зависит от признания или непризнания её лицом, привлекаемым к ответственности", и что в моём случае моей вины в езде по "просроченному" документу не было, т.к. я не уведомлялся о вынесении постановления в отношении меня "по встречке", а значит в момент остановки меня инспектором указанное постановление ещё не вступило в законную силу. Мало того, у меня было ещё минимум десять дней на обжалование. Всё это подтверждалось копией постановления, где было написано рукой тёти в из ГИБДД "Копию получил 23.01.2007 г.", напомню, что остановили меня 22.01.2007 г. Всё это не возымело никакого эффекта (просто было молча проигнорировано), а мне было заявлено, что "Постановление оставлено в силе" и всё.

С постановлением по "встречке" тоже недолго разбирались. Меня пару минут мурыжили по поводу того, что "а почему ты не пришёл на разбор?", "а как это - не уведомляли, там же стоит пометка, что высылали почтой?" и т.п. Я на всё это отвечал, что никаких повесток не видел (правда - не приходили), что никто мне копию не посылал и т.п. После сего судья сказал, что штраф на 500 руб. он отменяет и чтобы я шёл отсюда. Тогда я решил выяснить кое-что:

Я: "- А на каком основании отменяется штраф?"
С: "- Из-за ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности."
Я: "- А как насчёт того, что ИДПС СОБСТВЕННОРУЧНО написал, что я НЕ НАРУШАЛ?"

В этот момент я впервые за всю беседу увидел глаза судьи, которые тот в безмерном удивлении поднял на меня.

С: "- В смысле...?!!"
Я: "- Вот же, в протоколе, в рапорте ИДПС и в показаниях свидетеля (того, что со стороны гая) написано, что цитирую: "...совершил обгон НА ПЕРЕЛОМЕ продольного профиля дороги...", т.е. не ПЕРЕД переломом (окончанием подъёма), а ПОЗЖЕ, НА НЁМ, это как раз то, о чём я написал в протоколе пункте "Объяснения...", а такой манёвр Правила не запрещают: выехал НА вершину пригорка, посмотрел перёд, увидел, что встречных нет - можно совершать обгон!"

А так же предъявил взору судьи схему, поясняющую мои слова. Тот сперва с задумчивым видом полез листать дело, но через несколько секунд опомнился, захлопнул папку и воскликнул:

С: "- Да чё, ваще, я отменяю постановление, какая, нафиг, разница, по какому основанию?!!"
Я: "- А мне есть разница!"
С: "- Так всё, заседание закрыто, идите отсюда, готовые решения получите через неделю, хотите - обжалуйте в Областной суд!!!"

Ну, что мне оставалось делать? Получалось, что я всё же нарушил, но меня - амнистировали, типа:

"-Слы, чувак, ты же бабку грохнул? Грохнул! Но мы тебя, ладна, так и быть, прощаем, наказания ты не понесёшь!"
И не важно, что никакой бабки не было...

Комичность ситуации ещё в том, что судья своим же решением по делу о "встречке" устанавливает, что моей вины в "управлении без документов" НЕТ, т.к. меня о рассмотрении дела не уведомляли и копия постановления мне не вручалась! Не согласен был я с таким положением дел, но решение по "встречке" я обжаловать не стал, т.к. оно мне нужно было вступившим в законную силу из-за некстати случившимся эпизодом ещё по одной "встречке". А вот второе решение, по "управлению без документов" было мною обжаловано в Областной Суд. Но об этом - ниже, а сейчас...

Мои комментарии к решениям суда

А теперь, уважаемые, хотелось бы прокомментировать некоторые вещи из Решений суда.

По "встречке"

"Довод Панова В.И. о том, что он не нарушал п. 11.5 ПДД ничем объективно не подтверждён."

Т.е. презумция невиновности, провозглашённая

КоАП: "Статья 1.5. Презумпция невиновности. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность."
и
Конституцией РФ: "Статья 49.2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность."

... для суда значения не имеют: мне предлагается ДОКАЗЫВАТЬ или ПОДТВЕРЖДАТЬ свои слова о невиновности. Т.е. не ИДПС доказывает, что Я виноват, а Я должен доказать, что НЕ виноват. Просто здорово... ("Я не ел этих слив... Докажи, что не ел!!!"(с))

"Напротив, он опровергается рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при МВД Республики Башкортостан, в котором указано, что на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 3.20 <Обгон запрещен> и 1.30 <Прочие опасности>."

Т.е. достаточно голословных заявлений обвиняющей стороны и заявлений свидетеля, который не давал присягу в суде. А документально подтверждать это справкой из Дорожно Эксплуатационной Службы, как это было сделано, например после моего ДТП, - не обязательно. Действительно, зачем? ИДПС сказал - "был знак", значит - был, и - точка, что тут сомневаться!

"Не доверять сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС, у суда оснований не имеется."

Ага, словам ИДПС не доверять оснований не имеется (несмотря на расхождение в показаниях, если сравнивать его же протокол и его же рапорт), а моим словам - имеется, хотя я такого повода не давал. Это прямое нарушение Федерального Закона РФ "О судебной системе в Российской федерации":

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

1. Все равны перед законом и судом.
2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

У нас где-то в законе сказано, что ИДПС следует верить на слово, а простым гражданам - нет? Я не видел...

"Сведения о свидетеле, давшем объяснения по данному административному делу, значения для дела не имеют, так как не имеют существенного значения и не влияют на квалификацию содеянного."

Обалдеть: "Сведения значения не имеют, потому, что значения они не имеют", просто класс!!!
Это по поводу моего заявления о наличии свидетеля с моей стороны, который готов в любой момент подтвердить всё, что я утверждаю, т.к. ехал непосредственно за мной и всю ситуацию видел сам (проживает тоже в Екатеринбурге). Вот так меня просто и изящно лишили права предоставлять доказательства по делу! Т.е. заявление свидетеля (выступи он в суде) о том, что ИДПС лжёт, что был знак, а значит я - невиновен, "не имеют существенного значения"!!! Просто супер!

"Более того, необходимо отметить, что Панов В.И. привлечен к ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 3 ст. 12. 15 KoAII Российской Федерации), заявитель не привел не одного довода, ставящего под сомнения данный факт, напротив пытался последовательно доказать, что он не нарушил правил обгона (п. 11.5 ПДД), то есть отсутствие в его действия состава иного правонарушения (ч. 2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации)".

Вы хоть что-то поняли из этой фразы? Я - нет. Про то, что я не приводил доводы - неправда, всё написано в заявлении в суд, можете сами убедиться, зачем передёргивать? Про "иное правонарушение", убейте - не пойму... "Что автор этим хотел сказать?(с)РУнет". Что меня обвиняли в "выезде на встречку", а я "говорил, что правил обгона не нарушал"? Так меня как раз и плющили за то, что я "нарушил правила обгона" и "выехал на встречку там, где было нельзя". Или чё? Я не пойму, ей-Богу... Про ч.2 ст. 12.15 КоАП я вообще ни слова не говорил...

Соответственно опять дело прекратили по процессуальным нарушениям, а не в связи с отсутствием состава правонарушения. Ну, что ты будешь делать...

"Езда без документов"

"Доводы Панова В.И. о незаконности постановления начальника ОГИБДД (по "встречке")... не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для данного дела."

Ну, "В огороде бузина, а в Киеве - дядька!"(с) Это откуда вообще взялось?!! Да, в моём заявлении написано, что постановление по "встречке" было вынесено без меня, незаконно (и этот же самый суд это признал), но главный-то довод был не этот! Главный довод был в том, что вины моей нет в том, что я ездил по просроченному временному разрешению! Мало того, получается, что ВР вообще не было просрочено, т.к. постановление мне не вручили!

"Согласно содержанию постановления-квитанции, Панов В.И. в полном объеме признал свою вину, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации)."

Да ну и пёс с ним, с протоколом! Я же не заявляю, что постановление незаконно потому, что процессуальные порядки были нарушены, а заявляю, что потому, что вины моей не было в том, ВР было просрочено!

Утверждения заявителя о том, что до 22 января 2007 года у него не было оснований полагать, что временное водительское удостоверение просрочено, являются надуманными, опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании была изучена жалоба Панова В.И., которую он подал на постановление начальника ОГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга Попова М.Н. по делу об административном правонарушении от 23 августа 2007 г., ... В частности, в данной жалобе Панов В.И. пишет, что еще 17 января 2007 году узнал о наличии данного постановления от сотрудников ГИБДД по телефону, что опровергает его доводы о том, что он не знал об истечении срока действия временного удостоверения."

Так, ладно, берём и читаем указанное заявление, там русским по белому написано: "Прибыв в г. Екатеринбург, я стал ожидать повестки на рассмотрение моего дела и раз в две недели через патрульных ИДПС пытался узнавать, не пришло ли дело, заведённое в отношении меня, в местное отделение ГИБДД. Положительный ответ я получил только 17.01.2007 г.". Где тут сказано, что меня уведомили о вынесении постановления? Мне сказали, "дело - пришло", и даже "на чай" не пригласили. Да даже если бы мне сказали, что постановление уже вынесено, я всё равно его ещё - не получил, а если бы даже и получил, то с 17.01 до 22.01 ещё не прошли десять суток, отпущенные на обжалование! О чём речь, вообще?!!!

"На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Жалобу Панова В.И. - оставить без удовлетворения."

Даже с учётом всего сказанного, я так и не понял, что такого установил суд, что решил отказать мне в удовлетворении жалобы?

Вот такое у нас правосудие...

Обжалование решения суда оставить в силе постановление по "управлению без документов"

Эта часть дела оказалась самой простой и короткой. Поскольку я не был согласен с решением суда оставить в силе постановление, вынесенное в отношении меня на дороге ИДПС-ом, за управление автомобилем "без документов", то я решил обжаловать это дело. Написал кассационную жалобу в Облсуд и подал её 08.08.2007 г. через тот же суд Ленинского района. А через (подумать только, всего-то!) 2.5 месяца, позвонив в облсуд, узнал, что моя жалоба удовлетворена, а решение по данному поводу передано в Ленинский суд. Где я его и получил 26.10.2007 г.

Вот так вот....

Я вот сейчас думаю: может, обжаловать и решение "по встречке"? Постановление "по встречке" хоть и отменено, но не по тому основанию, что мне хотелось бы...

Обжалование решения суда "по встречке"

Можете меня считать занудой, но я всё же написал жалобу (в порядке надзора) и на решение суда "по встречке", которое хоть и отменяло постановление, вынесенное в отношении меня, но всё же, признавало за мной совершение правонарушения, которого я, на самом деле, не совершал. Подавая данную жалобу, я особо не надеялся на успех, однако, дело опять было решено в мою пользу :-). Переводя с юридического языка на понятный, суть постановления , вынесенного облсудом, заключается в следующем: предыдущий суд не имел права выносить решения насчёт моей виновности в нарушении ПДД, т.к. в данной ситуации вообще не имел права исследовать материалы дела. Имел право рассмотреть законность вынесения постановлениия - и сделал это, постановление отменил. А дальнейшие действия предпренимать - не имел права.

Таким образом получается, что я не то, что бы нарушал или не нарушал, а, вообще - "не при делах".

Ну, всё, теперь я - чист! :-)

Подняться выше

Хостинг от uCoz